帳 號 :
密 碼 :
忘記密碼 |
    綠建材     綜合建材
    石材木材     耐火材料
    浴廚設備     土木營造
    防水隔熱     廢棄物處理
    瀝青混凝土     天花隔間
    水泥製品     化工材料
    窯磁磚瓦     門窗外牆
    裝潢材料     金屬建材
    景觀育樂     地材壁材
    照明家電     室內設計
    建築師     智慧家居
    其他
漢樺企業股份有限公司(17393)
羅特麗磁磚精品-北大欣公司(22780)
和成欣業股份有限公司(2968)
永大建材股份有限公司(3233)
域豐國際工程有限公司(5430)
新睦豐建材公司(15616)
中聯資源股份有限公司(2599)
凱俐(源良)木業公司(6841)
亞強企業股份有限公司(2676)
禾仲國際實業有限公司(7523)
元誠捲門有限公司(6371)
九如實業股份有限公司(10726)
晶鋼實業股份有限公司(8135)
碩霖企業有限公司(7746)
塑琲悒鬫陪迨膝q(10142)
優力堅工程公司-協瑨(2869)
三榮建材工業公司-利澤建材(29175)
台灣亞德士公司 (6358)
中昌股份有限公司(11893)
合聖國際企業有限公司(2611)
大禹實業股份有限公司(6798)
鑫雍建築五金有限公司(11413)
鏮達實業股份有限公司(14064)
應盛實業有限公司(9802)
百達富利實業公司-廣和欣(4965)
餅乾王國公司-瑞獅(6000)
遠欣家具企業有限公司(3739)
福松興業有限公司(9351)
鼎漢欄杆股份有限公司(14261)
鼎商貿易有限公司(2600)
詮營股份有限公司(5375)
腱欣企業有限公司(3118)
煒鑫實業有限公司(12116)
楚翰室內裝修工程公司(2611)
陽明營造股份有限公司(6864)
朝澤實業股份有限公司(4775)
頂煜建材有限公司(8079)
國森企業股份有限公司(20456)
琉金穗月股份有限公司(9365)
浩羽工程有限公司(6085)
泰陽橡膠廠公司(7378)
彥利德有限公司(4662)
宥登實業有限公司(6827)
南針科技有限公司(4043)
南星顏料廠公司(22738)


100年大陸投資(含大陸律師朋友回饋意見)
100年公司經營權爭奪概論(兼論定暫時狀態假處分)
100年科技業常見之競業禁止約定
100年勞資糾紛-(解雇勞工-違反勞動契約或工作規則情節重大、連續曠職三天)
謊言的代價---保險法第64條簡介
股東會之功能
防水施工安全宣導
債權及強執介紹

文華執業律師經驗談--勞資糾紛(解雇員工-違反勞動契約或工作規則情節重大、連續曠職三天)
------- Should you have any question,   please feel free to contact me.
Best,
Vincent
許文華律師謹上
誠理國際法律事務所電話:02-25676528傳真:02-25676108
地址:台北市南京東路二段100號11樓

先前曾分享勞工退休請領退休金的爭議,這次來分享員工被解雇的爭議,到底怎樣的情況才算是勞工違反勞動契約或工作規則情節重大,雇主可不經預告終止勞動契約且無需支付資遣費(包括連續曠職三天之情形),敬請卓參,並歡迎分享:

壹、 實際案例:

梅洋洋自85年起任職於小朋友幼稚園擔任助教,95年起與同事及朋友因媒介金錢借貸,屢生糾紛(嗣後幼稚園長曾告戒其不得與同事有金錢借貸),梅洋洋更曾對同事辱罵「肖豬哥」,且對幼稚園主任提出恐嚇告訴,並曾有園外人士至幼稚園向梅洋洋討債使幼稚園師長及孩童心生恐懼,並曾連續曠職三日,且曾委託友人許洋洋向主管機關檢舉幼稚園安全問題及薪資發放問題,是以幼稚園即以前述理由於95年6月30日不經預告終止勞動契約,梅洋洋不服,向法院提起確認僱傭關係存在及給付薪資之訴,是否有理由?

貳、法院見解:

一、對同事辱罵「肖豬哥」,且對幼稚園主任提出恐嚇告訴是否構成情節重大:法院審理後發現這兩項事實(辱罵及告訴)都是幼稚園主張終止勞動契約(95年6月30日)後所發生因此不符合不經預告終止勞動契約之要件(必須要在終止勞動契約 前發生)。

二、媒介金錢借貸是否有違反工作規則:法院認為工作規則必須以書面公告揭示,案例中園長口頭告誡行為,不能算是成立工作規則。

三、園外人士來所討債,算不算是情節重大:法院勘驗當時錄影資料發現,來園人士係梅洋洋的姊姊,且梅洋洋當時立即請假與姊姊外出協商,過程平和並無使園內師長或孩童心生恐懼之情況,故不構成情節重大。

四、連續曠職三日:梅洋洋雖確實連續曠職三天之情況,但幼稚園並未依法於發現後三十天內依法解雇,故已過了行使權利的除斥期間。

五、委託友人向主管機關檢舉:法院認為從許洋洋檢舉的事項(園區安全與薪資發放)與對象(主管機關)觀察,此純粹是權利行使行為,應無情節重大問題,況且檢舉行為係發生在幼稚園主張解雇時點之後,同第一點理由,亦不符合法律規定之要件。況且梅洋洋服務幼稚園業已十年,僅因檢舉事項即解雇,則有失衡平,亦不符解雇之「最後手段性」。

六、幼稚園拒絕受領勞務,梅洋洋無補服勞務之義務:
按本件自幼稚園主張終止勞動契約時起,梅洋洋即向幼稚園異議,並向主管機關勞工局提出調解聲請,可認為梅洋洋有提出勞務之意思,但幼稚園拒絕受領勞務,依法梅洋洋無補服勞務之義務,解雇不合法僱傭關係仍在,梅洋洋可主張幼稚園95年6月30日至今所有應付之薪資,假設年薪五十萬,應付而未付之薪資有五年,則總共應付薪資為兩百五十萬元。以上,敬請卓參。

      


會址:台北市長春路67號8樓之1 電話:(02)2522-4490 傳真:(02)2551-2762 E-mail:tbmta.t6868@msa.hinet.net  (02)2562-1199